Escéptica.net

Nel. Para mí que lo que buscas es que todos los bebés se aborten para que sólo tus genes pasen a la siguiente generación, pero ni modo, los chinos te están superando. Jajaja.

Buen argumento, no lo había visto así.

Un Abrazo.

es rreeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee
LINDOOOOOOOOOOOOOO

No digo que estás a favor del aborto. Te entendí y solo hablaré de la crítica al argumento.
Curso natural de las cosas. El hombre construye (decide) un edificio porque tiene necesidad (no instinto) de tener amparo, al pasar los años cada vez más sofisticadas construcciones pero por amparo (del ambiente externo) ya sea para su vivienda habitual o para vacaciones o para trabajar, etc… en fin por amparo, incluso pensando en el amparo de su cuerpo muerto (tumbas, ej. taj – majal, etc.) El curso natural es que después del coito y si las condiciones se dan será formado un nuevo ser, si yo decido algo que estorbe eso y lo hago entonces estoy violando el curso natural de las cosas. Tu falla en el análisis está en el octavo párrafo de tu argumento donde tu concluyes que los defensores del aborto lo que realmente dicen es “que decidir y hacer es violar el curso natural”, lo que es una errónea deducción ya que no haces la distinción entre “el curso natural de …” y “quien viola ese curso”. Si alguien externo nos obligara a vivir sin amparo de ningún tipo entonces estaría violando el curso natural, que en todas las civilizaciones ha sido que construyamos amparo.
Saludos

Hola Ade.

Antes que nada gracias por comentar. Quiero hacer algunos apuntes sobre tus comentarios:

Discrepamos en varias cosas.

Primero el instinto:

Es verdad, decidir hacer una casa o edificio no es un instinto de forma directa. Es una acción que intenta satisfacer una necesidad de cobijo, tal y como tu lo mencionas. Pero existe un instinto de protección y supervivencia, que es el que crea la necesidad de dicho cobijo. La inteligencia simplemente se pone al servicio de dicho instinto construyendo una casa o edificio.

Sobre el curso natural de los acontecimientos:

Yo en realidad no creo que exista algo que viole el “curso natural de los acontecimientos”. Porque si aceptamos que las leyes de la física, la química, la gravedad, y todas cuantas puedan existir, definen y trazan dicho curso, entonces, deberíamos concluir que todo cuanto existe es natural. Aquí incluyo los trazos de nuestros pensamientos y nuestras decisiones, pues como todo lo demás, la mente obedecería dichas leyes.

No me gusta tu definición de “curso natural de los acontecimientos”, pues se atañe simplemente a lo usual, a lo común o tradicional, que resulta además, extremadamente arbitrario y cambiante.

Simplificando dices lo siguiente: “construirnos un amparo es lo usual (porque es la satisfacción de una necesidad, que ya vimos que es la consecuencia de un instinto), así que es el curso natural de los acontecimientos. Si alguien impide que lo hagamos (el amparo), está violando dicho curso.”

Si fuéramos congruentes con dicha idea, deberíamos concluir que el aborto es el curso natural de los acontecimientos, pues es una práctica muy común que ha sucedido todo el tiempo en todas las civilizaciones, que satisface la necesidad o instinto que tiene la gente de quitarse responsabilidades o problemas.

Continuando lo que decía al principio, pienso que todo sería natural, pues todo es consecuencia de las leyes naturales en acción. Incluyendo nuestra mente, sus decisiones y sus consecuencias.

Sin embargo, está definición de “natural” que yo te doy carece de utilidad práctica, pues al decir que todo es natural, esa distinción se vuelve inútil. No habría algo “no-natural” que sirviera de contraste.

Así que me pareció buena idea voltear a ver a qué cosas llamamos “no naturales” y preguntar ¿por qué?. Un edificio es buen ejemplo. Bien. ¿Por qué no es natural? Porque fue hecho por mano humana. Es consecuencia de un acto consciente y deliberado del hombre. De la mente del hombre. Bien. Me pareció sensato llamar como “no-natural” aquello que sea consecuencia de la acción de una mente. La consecuencia de un pensamiento. Un aborto provocado es otro ejemplo de cosa “no natural”, siguiendo esta definición.

Quizá estemos más o menos de acuerdo. Bien. Todo el asunto de la entrada en el blog es sobre el argumento de que “el aborto es malo porque ‘viola el curso natural de los acontecimientos’”.

Siguiendo la definición anterior de “no natural” es lo mismo que decir: “es malo porque alguien decidió hacerlo”. Donde “decidir hacer algo” es lo mismo que “violar el curso natural de los acontecimientos”.

Decir que el aborto es malo, porque viola el curso natural, no es un argumento, porque no todo lo que es una violación al curso natural de los acontecimientos es malo.

Es solo una rebuscada forma de decir “es malo, porque yo siento y pienso que es malo”. Decir que “viola el curso natural de los acontecimientos” es una muleta, y un pseudoargumento.