Escéptica.net

Las teorías conspiratorias son edificantes porque, de alguna forma, enaltecen al ser humano. Contra la evidencia de que el hombre tiende sin remedio a la chapuza, la indiscreción y la soberbia, quienes creen en las verdades alternativas atribuyen a sus congéneres una capacidad suprema para planear, ejecutar y silenciar de manera perfecta formidables maniobras secretas que alteran el destino del mundo.

Enric González

En este país, sin importar a quién se escoja, el resultado es el mismo.

Obviamente este es el axioma/creencia/fe en el que se basó la anulación al voto.

Quizá. Tal vez, sea cierto.

Si es así, la votación no haría la diferencia. Aunque votando no se perdería nada tampoco. Por el contrario, si está equivocado, y realmente hay una diferencia según la persona que gobierne (y mi sentido común me dice que si), por muy ínfima que sea esta diferencia, el voto significará algo.

¿Cuál es el mecanismo social que lleva de anular el voto al cambio que se necesita? Ninguno.

El voto nulo es un berrinche en masa: No quiero, no sirve y no quiero.

Creo que es este tipo de respuesta visceral ante los problemas lo que es nuestra perdición.

Violar el curso natural de los acontecimientos, es uno de los argumentos que muchos enemigos del aborto legal usan para decir que no es lo mismo perder una gota de sangre que un cigoto. Un cigoto se convertirá ineludiblemente en un ser humano sin que nosotros hagamos nada, dicen. Mientras que las células sanguíneas no lo harán, a no ser que intervengamos.

Dicho de otra forma: perder una célula sanguínea no es ilícito como tirar a voluntad un cigoto porque

decidir abortar (tirar el cigoto) es romper el curso natural de los acontecimientos (1)

¿Pero exactamente qué significa el curso natural de los acontecimientos en este contexto?

Sigue leyendo el artículo...

Muchas veces miramos por la ventana y solo podemos ver lo desquiciado y loco que está el mundo. Un crimen por allá, una falsedad por acá, un grupo que amenaza a otro por aquí.

Ahora, visto lo diferente de nuestros intereses, pensamientos, creencias y valores. Notando lo fácil que es ponerlos en conflicto, por momentos me llega una sensación difícil de transcribir que me empuja a pensar algo como: “¡Pero qué diantres! ¡Si lo asombroso es que no este volando todo ya en mil pedazos!“

La mayoría de la gente cree en la vida después de la muerte. También cree que el asesinato es uno de los peores crímenes que se pueden cometer.

Cuando la mayoría de la gente habla de lo horrible que es la muerte, la valora y considera como el fin de la vida y la existencia. Mucha gente juzga un asesinato en base a dicho principio.

Pero si la vida después de la muerte existe, entonces la “muerte” no sería tal, y la carga moral asociada al asesinato debería verse enormemente reducida. La muerte sería una especie de cambio súbito y obligado de residencia. Como cambiar de país. Sería lo que un cambio de escuela y condición social significan para un niño. Cambian su mundo. ¿Son esas cosas un crimen tan serio?

¿Por qué la gente tiende a valorar de forma tan diferente la misma cosa, según el lado por el que se mire? ¿No hay una contradicción?

Si atendemos a la idea de que matar es un pecado, porque los mandamientos lo indican así, no habría tal contradicción. Es lo que algún cristiano, judío o musulmán sensato podría concluir: es malo porque Dios dice que es malo, y no porque cause algún mal verdadero.

Pero, ¿por qué sería malo algo que no causa mal alguno? Quizá produce dolor en los seres queridos, pero si la vida después de la muerte existe, su pérdida sería ilusoria, y ese dolor sería mera testarudez.

¿Entonces por qué pensamos que el asesinato es tan malo?

Quizá, porque intuimos que realmente es el fin de todo, considerando horrible arrebatar la vida a alguien.

Tal vez no pensamos en lo absoluto, y solo tenemos programada esa idea en el cerebro, impresa como un tatuaje inculcado por nuestra educación.

O quizá eres un incrédulo…

Quizá no crees en aquello de la vida después de la muerte. Tal vez seas un agnóstico o ateo que, consciente de la futilidad de la vida, la valora, la sopesa, la vive y la siente, como lo más volátil y valioso que alguien jamás poseerá. La cuidas y le rindes pleitesía, experimentándola con más profundidad de la que es posible para alguien que la considera eterna.

El médico George Tiller, conocido por practicar abortos en embarazos de estado avanzado, fue asesinado por un activista anti-aborto, mientras asistía a la iglesia.

No deja de ser lamentable el acto realizado por su asesino, pero casi tan lamentable resulta la ola de odio en contra del doctor que puede leerse en el internet. En Twitter podemos leer mensajes como los siguientes:

El asesino de bebés murió. Que Dios bendiga a su asesino, y ojalá no lo detengan.

Quémate en el infierno, George Tiller.

El Karma es una cosa muy hermosa. Agradecimientos al héroe que envió a George Tiller al lugar que merece… directo al infierno.

La muerte de Tiller el asesino de bebés fue JUSTICIA, no asesinato.

¡Oh FELIZ DÍA! ¡Tiller el asesino de bebés está MUERTO!

Resulta tan paradójico que se mantenga que el asesinato es una grave falta moral, y al mismo tiempo se considere positivo el asesinato de un individuo. Claro, entiendo que él era considerado a su vez un asesino por multitud de personas.

La verdadera contradicción está en aquellos creyentes en la justicia divina que están de acuerdo con dicho asesinato. Se supone que creen en el amor y el perdón como mandamiento moral, dejando a Dios los asuntos de la justicia. Podríamos pensar que ese asesinato es una expresión de dicha justicia, pero no queda claro porque el asesino debería ser considerado un héroe.

Obviamente es una moral inconsistente, contradictoria y estúpida. Alimentada por la fe ciega. No importa cuanto digan creer en el amor, no lo llevan a cabo.

Me pregunto qué sentido tiene morir o asesinar en un universo hecho de acuerdo a las ideas cristianas. Lo cierto es que sería irrelevante. Pero ese es tema de otro post.